Šuo apkaltina Uberį ir kainuoja juokingai

Pasakojime apie San Franciske gyvenančią aklą moterį, kuri, praėjus 1.1 metams po ieškinio prieš ją, iš Uber sugebėjo gauti 3 mln.

Istorija prasidėjo po to, kai moteris 2018 metais padavė ieškinį milžiniškai bendrovei „Uber“, kuriame ji teigė, kad įmonės vairuotojai jai sutrukdė važiuoti 14 kartų.

Šuo yra istorijos pagrindas

Ji pridūrė, kad vairuotojai arba susilaiko nuo pagalbos, arba priekabiavo dėl nenoro su savimi vežtis savo šunį, kurį ji naudojo kaip vedlį, ir paaiškino, kad vieną dieną dėl tokio jų elgesio ji įstrigo vėlai. naktį, dėl ko ji vėlavo į darbą, todėl galiausiai buvo išsiųsta.

Irving taip pat tvirtino, kad vairuotojai du kartus ją gąsdino ir žodžiu smurtavo, ir teigė, kad jų diskriminacinis elgesys išliko, nepaisant jos skundų Uber.

Savo pareiškime Catherine Caballo, viena iš Irvingo advokatų, manė, kad pagal JAV įstatymus būtina, kad šuo vedlys žmonėms su negalia galėtų eiti visur, kur gali eiti aklas.

„Mes nesame atsakingi“

Nors bendrovė iš pradžių atsisakė mokėti, manydama, kad nėra atsakinga už savo vairuotojų elgesį, vėliau nusprendė moteriai skirti 1.1 milijono dolerių sumą, rašo britų laikraštis „The Guardian“.

Pranešama, kad „Uber“ niekada nesutiko su šiuo teismo sprendimu.

„Didžiuojamės, kad „Uber“ technologija padėjo akliesiems rasti vietą ir važiuoti, iš mūsų vairuotojų tikimasi, kad jie teiks paslaugas raitininkams su savo gyvūnais, laikysis prieinamumo įstatymų ir kt., o mes reguliariai instruktuojame vairuotojus dėl šios atsakomybės“, – sakoma jos pranešime. .

„Uber“ atstovas pranešime „The Guardian“ teigė, kad bendrovės komanda yra atsidavusi savo darbui ir apsvarsto kiekvieną jai pateiktą skundą, kad imtųsi atitinkamų veiksmų.

Ką sako įstatymas?

Verta paminėti, kad Amerikiečių su negalia įstatymas draudžia transporto įmonėms, kurioms taikomas šis įstatymas, atsisakyti vežti specialiųjų poreikių žmones su šunimis vedliais.

Remdamasis tuo, teismas nusprendė, kaip teigiama pranešime, už antikorupcinio įstatymo pažeidimus atsakinga Uber, nes ji prižiūrėjo sutarčių, sudarytų su vairuotojais, ir nesugebėjo stebėti šio klausimo bei užkirsti kelią diskriminacijai tinkamai apmokydama darbuotojus.