Wat betekent de effectiviteit van het coronavaccin?

De effectiviteit van het COVID-19-vaccin van Pfizer is 95%, Moderna is 94% en Johnson & Johnson is 66%, maar wat betekenen deze percentages eigenlijk?

Volgens WordsSideKick.com is het niet alleen een academische vraag, de manier waarop het wordt begrepen is dat niet Specialisten Deze cijfers zijn van grote invloed op hun indrukken en beslissingen over het ontvangen van het vaccin, en de mate van hun inzet voor voorzorgsmaatregelen na vaccinatie, en de effecten van dit begrip worden weerspiegeld in versterkende manieren om de verspreiding van de epidemie op grotere schaal te voorkomen.

Verwijzend naar het Pfizer-vaccin, sprak professor Brian Parker, een viroloog aan de Drew University in New Jersey, haar overtuiging uit dat “het belangrijk is om te begrijpen dat het een zeer effectief vaccin is. En dat de doeltreffendheid ervan veel meer is dan sommigen misschien denken”, opmerkend dat de overtuiging dat de doeltreffendheid van 95% betekent dat tijdens klinische onderzoeken uitgevoerd door Pfizer, 5% van degenen die het vaccin ontvingen werd blootgesteld aan de ziekte van Covid-19, een algemeen misverstand.

De juiste betekenis is dat het werkelijke percentage mensen dat in de Pfizer- of Moderna-onderzoeken besmet raakt met COVID-19 0.04% is, wat ongeveer honderd keer minder is dan die misvatting. Wat de 95% eigenlijk betekent, is dat de gevaccineerde mensen een 95% lager risico hadden om COVID-19 op te lopen dan de controlegroep, wat betekent dat mensen die niet waren gevaccineerd in klinische onderzoeken. Met andere woorden, de resultaten van klinische proeven met het Pfizer-vaccin toonden aan dat degenen die het vaccin kregen 20 keer minder kans hadden om een ​​infectie te ontwikkelen dan de controlegroep.

Hoe de effectiviteit van het Corona-vaccin te vergroten?

Beter dan het mazelen- en griepvaccin

Professor Parker voegde eraan toe dat deze verduidelijking aangeeft dat het vaccin, volgens de resultaten van klinische proeven, "een van de meest effectieve vaccins" is. Ter vergelijking: het BMR-vaccin met twee doses is volgens CDC-gegevens 97% effectief tegen mazelen en 88% effectief tegen de bof. Het seizoensgriepvaccin is ook tussen 40% en 60% effectief (de effectiviteit varieert van jaar tot jaar, afhankelijk van het vaccin en de griepstammen van dat jaar), maar het voorkomt nog steeds bijvoorbeeld naar schatting 7.5 miljoen gevallen van griep in de Verenigde Staten de Verenigde Staten tijdens het griepseizoen 2019-2020, volgens de CDC.

Dus als effectiviteit betekent dat het aantal gevallen van COVID-19 met een klein percentage moet worden verminderd, is het ook de moeite waard om de definitie op te merken van wat kan worden beschouwd als een “geval van COVID-19, aangezien zowel Pfizer als Moderna het definiëren als een geval dat ten minste kan aantonen dat één symptoom.” (hoe mild ook) een positief PCR-testresultaat. Johnson & Johnson definieerde het 'geval' als een positief PCR-uitstrijkje, plus ten minste één matig symptoom (zoals kortademigheid, abnormale zuurstofconcentraties in het bloed of abnormale ademhalingsfrequentie) of twee mildere symptomen. , vermoeidheid, hoofdpijn, misselijkheid).

Het probleem van vergelijkingen

Een persoon met een milde vorm van COVID-19 kan volgens deze definitie licht getroffen zijn of in bed blijven liggen en enkele weken ziek zijn.

Hier doet zich een ander probleem voor bij het vergelijken van de effectiviteit van vaccins met elkaar, aangezien professor Parker uitlegt dat het moeilijk is om de effectiviteit rechtstreeks te vergelijken tussen Pfizer-, Moderna- en Johnson & Johnson-vaccins, om er maar een paar te noemen, omdat klinische proeven plaatsvonden in verschillende geografische gebieden. gebieden met verschillende bevolkingsgroepen, en in Iets verschillende tijdstippen in de pandemieperiode betekenen ook dat er verschillende mutaties zijn op het moment van elke proef.

Professor Parker voegde toe: "Er waren meer mensen besmet met B117 [de mutatie die in het VK circuleert] of andere soorten stammen en mutaties tijdens het Johnson & Johnson-onderzoek dan tijdens het Moderna-onderzoek."

Symptoom bescherming

En geen van de drie vaccinonderzoeken testte ooit asymptomatische COVID-19-patiënten. Professor Parker zei: "Alle werkzaamheidscijfers duiden op bescherming tegen het begin van symptomen, niet op bescherming tegen infectie." (Sommige vroege onderzoeken suggereren dat de Pfizer- en Moderna-vaccins ook het aantal virale deeltjes in het lichaam van een persoon verminderen, de zogenaamde virale belasting, en de kans om ooit positief te testen, waardoor de overdracht wordt verminderd.) Maar er is nog steeds behoefte aan bevestiging van de nauwkeurigheid van deze onderzoeken en resultaten Volgens professor Parker kunnen degenen die met het vaccin zijn geïnjecteerd het dragen van beschermende maskers niet laten varen en de rest van de voorzorgsmaatregelen volgen.

Maar alle drie de onderzoeken gebruikten ook een tweede definitie van 'infectiegevallen', die mogelijk belangrijker is, aangezien het meest beslissende criterium de werkzaamheid en bescherming tegen de ergste complicaties van COVID-19 is. Daarom hebben de drie bedrijven ook de prestaties van hun vaccins vergeleken met ernstige gevallen, dat wil zeggen ernstig aangetaste hart- of ademhalingsfrequentie en/of behoefte aan aanvullende zuurstof, opname op de intensive care, ademhalingsfalen of overlijden.

100% bescherming tegen de dood

Alle drie de vaccins waren 100% effectief in het voorkomen van ernstige ziekte zes weken na de eerste dosis (Moderna) of zeven weken na de eerste dosis (voor Pfizer en Johnson & Johnson, aangezien de laatste slechts één dosis bevat). voor opname in het ziekenhuis, en er werden geen sterfgevallen als gevolg van COVID-19 geregistreerd, nadat de vaccinaties volledig effectief waren geworden. "We hebben ongelooflijk veel geluk met hoe effectief deze vaccins zijn", concludeerde professor Parker.