Apedrejamento até a morte de uma jovem sudanesa .. Uma história de esperança que encabeça a tendência e denuncia

outras violações

Ela também enfatizou em um comunicado publicado em seu site que muitas irregularidades ocorreram naquele caso, explicando que seu julgamento começou sem uma queixa oficial da polícia de Kosti.

Também confirmou que à menina foi negada representação legal em uma fase do julgamento, apesar das garantias de representação previstas no artigo 135 (3) do Código de Processo Penal, que estipula o direito do réu a representação legal em qualquer processo criminal envolvendo uma pena de 10 anos de prisão, ou mais ou amputação e execução.

Ela assinalou que, desde que o Tribunal Penal emitiu sua decisão, as autoridades não encaminharam o caso ao Supremo Tribunal para uma decisão.

Além disso, considerou que a maioria das disposições dos casos de adultério no Sudão são emitidas contra mulheres, o que evidencia a aplicação discriminatória da legislação, em violação do direito internacional que garante a igualdade perante a lei e a não discriminação com base no género.

Por outro lado, e face a esta confusão que envolveu o caso, sobretudo quanto à aceitação ou indeferimento do pedido de recurso, o advogado sudanês Intisar Abdullah, a quem cabe defender a jovem, negou categoricamente ao Al-Arabiya/ Al-Hadath de que o Tribunal de Recurso manteve a sentença de morte por apedrejamento.

Ela explicou que revisou o tribunal na manhã de domingo e que o caso ainda está no juiz de apelação, denunciando rumores sobre o apoio da Suprema Corte à decisão de primeira instância, descrevendo-os como boatos maliciosos.

Ela também indicou que o último julgamento naquele caso foi o julgamento do tribunal de primeira instância ou do tribunal de Kosti.

Vale ressaltar que esta decisão inicial contra a menina, conhecida pelo pseudônimo de Amal, como pena de apedrejamento após ela ter sido condenada por adultério, causou sensação em julho passado.

Desde a sua emissão, muitas organizações têm atuado para cancelá-lo, enfatizando que “viola o direito à vida e a um julgamento justo”.