Забить до смерти суданскую девушку камнями.. История надежды, которая возвышается над трендом и осуждает

Другие нарушения

Он также подчеркнул в заявлении, размещенном на его веб-сайте, что в этом деле было допущено много нарушений, пояснив, что суд над ней начался без официальной жалобы от полиции в Кости.

Он также утверждал, что девушке было отказано в юридическом представительстве на одном из этапов судебного разбирательства, несмотря на гарантии представительства, предусмотренные статьей 135 (3) Уголовно-процессуального кодекса, которая предусматривает право обвиняемого на юридическое представительство в любом уголовном деле, наказуемом 10 лет лишения свободы или больше или ампутация и казнь.

Она указала, что, поскольку Уголовный суд вынес решение, власти не передали дело в Верховный суд для принятия решения.

Кроме того, она посчитала, что большинство положений о делах о супружеской неверности вынесено в Судане в отношении женщин, что свидетельствует о дискриминационном применении законодательства, в нарушение норм международного права, гарантирующих равенство перед законом и недискриминацию по признаку джиннов.

С другой стороны, перед лицом этой неразберихи, которая окружала дело, особенно в отношении принятия или отклонения апелляционного запроса, суданский адвокат Интисар Абдулла, отвечающий за защиту девушки, сказал Al Arabiya / Al Hadath. категорически заявил, что апелляционный суд оставил в силе смертный приговор через побивание камнями.

Она объяснила, что сегодня утром, в воскресенье, просмотрела суд и что дело все еще находится на рассмотрении апелляционного судьи, осуждая слухи о поддержке Верховным судом первого решения, назвав их злонамеренными слухами.

Он также указал, что последним решением, вынесенным по этому делу, было решение суда первой инстанции или суда Кости.

Примечательно, что этот первоначальный приговор девушке, известной по прозвищу Амаль, с наказанием в виде побивания камнями после осуждения за супружескую измену, произвел фурор в июле прошлого года.

С момента его выпуска многие организации активно выступали за его отмену, подчеркивая, что он «нарушает право на жизнь и на справедливое судебное разбирательство».