Wat beteken die doeltreffendheid van die korona-entstof?

Die doeltreffendheid van die COVID-19-entstof van Pfizer is 95%, Moderna is 94%, en Johnson & Johnson is 66%, maar wat beteken hierdie persentasies eintlik?

Volgens LiveScience is dit nie net 'n akademiese vraag nie, die manier waarop dit verstaan ​​word nie spesialiste Hierdie getalle beïnvloed grootliks hul indrukke en besluite oor die ontvangs van die entstof, en die omvang van hul verbintenis tot voorsorgmaatreëls na inenting, en die uitwerking van hierdie begrip word weerspieël in versterkende maniere om die verspreiding van die epidemie op 'n groter skaal te voorkom.

Met verwysing na die Pfizer-entstof, het professor Brian Parker, 'n viroloog by Drew Universiteit in New Jersey, haar oortuiging uitgespreek dat "dit belangrik is om te verstaan ​​dat dit 'n baie effektiewe entstof is. En dat die doeltreffendheid daarvan baie meer is as wat sommige dalk dink,” en let daarop dat die oortuiging dat die doeltreffendheid van 95% beteken dat tydens kliniese proewe wat deur Pfizer uitgevoer is, 5% van diegene wat die entstof ontvang het aan Covid-19-siekte blootgestel is, 'n algemene misverstand.

Die korrekte betekenis is dat die werklike persentasie mense wat in die Pfizer- of Moderna-proewe met COVID-19 besmet raak 0.04% is, wat ongeveer honderd keer minder is as daardie wanopvatting. Wat die 95% eintlik beteken, is dat die ingeënte mense 'n 95% laer risiko gehad het om COVID-19 op te doen as die kontrolegroep, wat beteken mense wat nie in kliniese proewe ingeënt is nie. Met ander woorde, die resultate van kliniese proewe van die Pfizer-entstof het getoon dat diegene wat die entstof ontvang het 20 keer minder geneig was om 'n infeksie te ontwikkel as die kontrolegroep.

Hoe om die doeltreffendheid van die Corona-entstof te verbeter

Beter as die masels en griep-entstof

Professor Parker het bygevoeg dat hierdie verduideliking aandui dat die entstof, volgens die resultate van kliniese proewe, "een van die doeltreffendste entstowwe" is. Ter vergelyking is die twee-dosis MMR-entstof 97% effektief teen masels en 88% effektief teen pampoentjies, volgens CDC-data. Die seisoenale griep-entstof is ook tussen 40% en 60% doeltreffend (doeltreffendheid wissel van jaar tot jaar, afhangende van daardie jaar se entstof en griepstamme), maar dit voorkom steeds, byvoorbeeld, 'n geraamde 7.5 miljoen gevalle van griep in die Verenigde State van Amerika. . die Verenigde State gedurende die 2019-2020 griepseisoen, volgens die CDC.

Dus, as doeltreffendheid beteken om COVID-19-gevalle met 'n klein persentasie te verminder, is dit ook die moeite werd om te let op die definisie van wat as 'n "geval van COVID-19 beskou kan word, aangesien beide Pfizer en Moderna dit definieer as 'n geval wat ten minste kan wys een simptoom.” (maak nie saak hoe lig nie) 'n positiewe PCR-toetsuitslag. Johnson & Johnson het die 'geval' gedefinieer as 'n positiewe PCR-smeerresultaat, plus ten minste een matige simptoom (soos kortasem, abnormale bloedsuurstofvlakke of abnormale respiratoriese tempo) of twee ligter simptome. Minder (bv. koors, hoes) , moegheid, hoofpyn, naarheid).

Die probleem van vergelykings

’n Persoon met ’n ligte geval van COVID-19, volgens hierdie definisie, kan effens aangetas word of in die bed bly en vir ’n paar weke siek wees.

Hier ontstaan ​​nog 'n probleem om die doeltreffendheid van entstowwe met mekaar te vergelyk, aangesien professor Parker verduidelik dat dit moeilik is om die doeltreffendheid direk tussen Pfizer, Moderna en Johnson & Johnson entstowwe te vergelyk, om 'n paar te noem, omdat kliniese proewe in verskillende geografiese gebiede met verskillende bevolkingsgroepe, en in Effens verskillende tydpunte in die pandemie tydperk beteken ook dat daar verskillende mutasies is ten tyde van elke proef.

Professor Parker het bygevoeg: "Daar was meer mense besmet met B117 [die mutasie wat in die Verenigde Koninkryk sirkuleer] of ander soorte stamme en mutasies tydens die Johnson & Johnson-verhoor as tydens die Moderna-verhoor."

Simptoombeskerming

En nie een van die drie entstofproewe het ooit asimptomatiese COVID-19-pasiënte getoets nie. Professor Parker het gesê: "Alle doeltreffendheidsyfers dui op beskerming teen die aanvang van simptome, nie beskerming teen infeksie nie." (Sommige vroeë studies dui daarop dat die Pfizer- en Moderna-entstowwe ook die aantal virale deeltjies in 'n persoon se liggaam verminder, wat virale lading genoem word, en die waarskynlikheid om ooit positief te toets, wat oordrag verminder.) Maar daar is steeds 'n behoefte om die akkuraatheid van Hierdie studies en resultate Volgens professor Parker kan diegene wat met die entstof ingespuit is, nie ophou om beskermende maskers te dra en die res van die voorsorgmaatreëls te volg nie.

Maar al drie proewe het ook 'n tweede definisie van 'gevalle van infeksie' gebruik, wat moontlik belangriker is, aangesien die mees beslissende maatstaf doeltreffendheid en beskerming teen die ergste komplikasies van COVID-19 is. Die drie maatskappye het dus ook die prestasie van hul entstowwe teen ernstige gevalle getoets, wat beteken dat ernstige hart- of asemhalingstempo aangetas is en/of behoefte aan aanvullende suurstof, opname in intensiewe sorg, respiratoriese versaking of dood.

100% sterftebeskerming

Al drie entstowwe was 100% effektief in die voorkoming van ernstige siekte ses weke na die eerste dosis (Moderna) of sewe weke na die eerste dosis (vir Pfizer en Johnson & Johnson, aangesien laasgenoemde slegs een dosis bevat). Nie een van die mense is ingeënt nie. vir opname in die hospitaal, en geen sterftes as gevolg van COVID-19 is aangeteken nie, nadat die inentings ten volle effektief geword het. "Ons is ongelooflik gelukkig in hoe effektief hierdie entstowwe is," het professor Parker afgesluit.